McGilljam har Klimatfeber....

Kul film. Det finns en del tveksamheter i den, men en hel del av det som sägs går att verifiera, även om det inte för den sakens skulle bevisar att de har rätt. Som jag sagt hela tiden, jag tvivlar inte på att människan är delaktig, men jag tvivlar mycket på att vi skulle vara ensamt ansvariga.
Det som behövs, är mer forskning, som inte är politiskt topstyrd.
B!

Ett stort problem med att använda sig utav glödlampor till "uppvärming" av hus är att de är helt felplacerade. Element är placerade under fönster av en anledning. Dessutom är det rent vansinne att använda höggradig energi som El till nått så simplelt som uppvärmning! Om man istället för att klaga på att man inte sätter mer pengar på forskning för "säkrare" kärnkraft börjar med att investera i att effektivistera de hus kärnkraftselen är tänkt att värma upp, så kanske man inser att man faktiskt inte behöver använda så mycket energi som vi faktiskt gör här i Sverige.

Tycker den Svenska eldebatten luktar mycket JAG_VILL_HA_MEST_AV_ALLT_NU! i riktig amerikansk anda. Om vi nu skulle bygga ut vattenkraften i de skyddade älvarna i Sverige och då en del TWH till samt smäller upp ett par kärnkraftverk, vad sen? Med vissa personers nuvarande mentalitet når vi ganska snart det nya "taket" och måste då bygga ut ännu mer. Förstår inte varför vi ska förstöra de sista skyddade älvarna bara för att folk känner att det är deras mänskilga rättighet att använda så mycket el de vill.

En annan viktig sak är försiktighetsprincipen!. Om vi inte vet att det är säkert så gör det inte, och inte det omvända som idag gäller för koldioxiden samt en massa andra goa ämnen.

Nu låter man väll som någon slags hippie men vi har faktiskt ett ansvar inför kommande generationer att ge dem en livskraftig miljö och föra vidare en mentalitet om måttfullhet och uthållighet.

I ett modernt hus, behöver man inga element under fönsterna, eftersom det kallras som de förväntas motverka, är obefintligt. Man använder då tex centralvärme, och värmer luften som tillförs via ventilationen.

Mycket bättre att använda olja, eller vad då? Det går åt exakt samma mängd energi till att alstra samma mängd värme, om man bortser från transportförluster, tex vattenrör i husväggar som förlorar lite av sin värme till husväggen, och därmed utsidan.

Det är skillnad på statlig forskning, och privbatpersoners ekonomiska intresse i att isolera sitt hus för att spara pengar på minskade uppvärmningskostnader. Det ena utesluter inte det andra. Folk borde definitivt vara intresserade av att isolera sina bostäder bättre, och det gäller även hyresbolag osv. Det till trots, är det ett lika definitivt behov med mer forskning, både runt klimatet, och runt rena energikällor.
B!

I samanhanget självförklarande, läs inlägget igen, och begär en förklaring av precis vad du inte tror du lyckas tillgodogöra dig.

Faktum är att jag föreslog att man konstbevattnade de eventuella klimatzoner som skulle förstöras, och bilda nya ökenområden, Afrika, eller närmare bestämt den delen som kallas Sahara, kommer nämligen med största sannolikhet bevattna sig själv, genom den förhöjda luftfuktigheten. En av fördelarna med ökad global nederbörd.

Självklart i min frys... Du missade kanske att det nämndes i samma andetag som jag nämnde den fruktansvärda artrikedom som kan behöva bevaras från regnskogen. En klimatzon som om något bara kommer bli större, även om de som ritar upp skräckscenarion för bestämma. Tropiska temperaturer + nederbörd i mängder = tropisk regnskog. Jag röstar för att vi ser till och hjälpa den klimatzonen besätta den nya zonen, om problemet blir aktuellt.

Det försvinner arter av olika slag i en rasande fart. Inte för att den globala uppvärmningen ställer till det, utan för att kalhyggen ersätter regnskog, för att haven utfiskas, eller förgiftas. Det passar dock inte IPCC's politiska agenda, så det nämns inte. Inte heller nämns det att ur den artfattighet som uppstår kommer det nya arter, evolutionen avstannar inte, utan nya arter som fyller de nisher som blivit tomma tar vid. Det må vara hänt att det är synd om en art dör ut, men det har faktiskt hänt ett par gånger redan innan vi kom till makten här på jorden. Eftersom isbjörnar, och pingviner är söta, kommer de säkert att få en plats på kolmården tills dess att det konstaterats att det finns is nog för dem att leva på, trots att det töar lite, Det är värre för de inhemska grodorna som ingen vill hjälpa för att de ser slemmiga ut.

Tack, jag har faktiskt läst det där. Men tyvärr sammanfaller inte din, och min åsikt om IPCC riktigt. Du verkar tycka att de är ett organ helt inriktat på att lyfta fram en vetenskapligt baserad bild av världen, och den kris situation vi har i dag, och att deras ord är som guds egna, medan jag anser att de är en politisk grupp som inte bryr sig ett dugg om vetenskapen som finns, inte är ett dugg intresserade av vidare forskning, utan enbart fokuserar på sin politik. Du kanske inte gillar min åsikt, men nu när du är fullt medveten om den, kan du klandra mig för att jag inte riktigt köper deras framställning i sin så kallade rapport? Jag har min bibel, du har din. ;- )
B!

Klimatproblemen är inget jag bryr mig särskilt mycket om. Jag tror ändå inte att människoarten har någon framtid. Allt våld och skit man ser varje dag kommer att utplåna oss tidigare än växthuseffekten.

Denna energikälla är inte så ren som alla tror.

Hur tar den sig från marken till kärnkraftvärket?
Tack vare att folk vill arbeta i dessa gruvor i afrika lågavlönat. Medel livslängden i en urangruva är 40år.

Sedan all anrikning samt transporten är smutsig också. Den är knappt renare än kolkraft.

Det som gör mycket är att flyga mindre, åk mera tåg. Transportera så mycket som möjligt på järnväg.

Att resa från GBG till STHLM med X2000 ger ca 4hg koldioxid per person i utsläpp. Tänk då att tågen tar upp emot 1000 personer. En flygtransport har släppt ut samma mängd direkt efter dem startat motorerna.

En bieffekt av att ingen vill ta ansvar för att föra kärnkraftsforskningen framåt. Självklart kan allt bli bättre men att jämföra med kolkraft, som är en av de erkänt värsta metoderna för att producera el i dagsläget, det är långt mellan de båda.

Tåg är bara bra, när de är fult lastade. Precis som bussar. Lustigt nog är de flesta plan på längre resor fullt lastade, då flygbolagen hivar på folk om de bara kan, till subventionerade priser, för att fylla alla sätena, så de slipper höga miljöavgifter / passagerare. Rent teoretiskt, skulle en ensam människa med tåg mellan stklm och gbg släppa ut 400 kilo koldioxid om han åkte tåg. Men du har inte fel i sak. Ska man mellan stklm, och gbg, ta tåget, bussen, eller för all del, kör bil själv. Flyg, om du ska långt. Flyg förbrukar oförskämt mycket när de lyfter, därefter är det inte speciellt hemskt. Det folk brukar bråka om med flyg är utsläppen av ren vattenånga, och inte koldioxid. Effekten av vattenånga nämndes tidigare.

B!

Nu blir jag lite förvirrad. Först pratar du om att folk kör elpatron i sin gamla oljepanna och nu säger du att de istället bor i moderna hus utan kallras från fönster? Du kan ju inte använda båda scenarierna i din argumentation.

Sen att påstå att det används lika mycket energi vid all form av uppvärming är ju en kraftig och felaktig förenkling. Du måste räkna på hur mycket energi i form av råvaror som används för att i slutändan värma upp ditt hus, göra en livscykelanaluys helt enkelt.

Varför utesluter det ena det andra? Nya hus är i regel så pass isolerade, att det inte är något nämnvärt kallras från fönsterna, och praxis att ha elementen under fönstret är därför inte längre lika viktig. Det är viktigare att ha så pass bra cirkulation att den värme man tillför sprids i hela utrymmet.

Låt se. Elda i värmepanna med biogas för att producera en viss temperaturhöjning i huset, använda en elpatron i samma värmepanna, jämfört med att använda glödlampor för belysningsbehovet, och elda, med ovan nämnda värmepanna för återstående energi behov... Hur stor är skillnaden i energiåtgång för att värma luften i huset till samma temperatur i de olika scenariona? Mmm, exakt, skillnaden är 0. Exakt samma energibehov. Problemet är alltså inte att folk använder glödlampor, utan att energin som används till våra glödlampor inte är tillräckligt ren. Om elverket använder Biogas för att producera elen, kanske jämförelsen blir ännu mer till ditt gillande. Vattenkraft? Då producerar det elvärmda huset bättre koldioxid värden än biogas eldning. För även om biogas är ett förnyelsebart bränsle, står det för ett koldioxidutsläpp. Det är inte som om koldioxidmängden minskar för att man eldar med bio bränslen.
B!

Du förstod inte att du kan citera en massa skräp ur IPCC's rapporter, eller saker baserade på deras rapporter, utan att jag kommer att bli imponerad då jag inte anser att IPCC är en säker källa? Det är inte utan att det här utalandet är talande för varför: We produce a draft, and then the policymakers go through it line by line and change the way it is presented.... It's peculiar that they have the final say in what goes into a scientists' report.
Det är inte utan att jag misstänker att du inte förstod vad jag syftade på när jag ifrågasatte din bibel. Keith Shine sa det jävligt bra, politiker ska inte skriva "vetenskapliga" rapporter.

Vi har uppenbarligen djupa skillnader i våra åsikter, och jag tvivlar på att det hjälper om jag ens hjälpligt försöker förklara varför jag anser att det kommer regna i Sahara, varför regnskogs-områdena, eller mer korrekt, monsun områdena kommer utökas, eller ens varför det är fullt naturligt att arter anpassar sig till en temperatur ökning.

Är du ens medveten om att länkarna du kastat ur dig antingen kommer från en källa, eller vars data kommer från den källa jag redan sagt att jag synat, och ansett mig finna uppenbara brister i? Det är inte som om jag sagt att alla källor som är av en avvikande åsikt är ogiltliga, utan källor där politikerna skriver "vetenskapliga rapporter" som sen presenteras som fakta.
B!

Edit
Visst ja, kärnkraft. Vilket föredrar du. Ett par ton reaktivt material ingjutet i ett bergrum, i en stabil bergskjedja, eller ett par 100 0000 ton stenkol som eldas någonstans? Jag har inte sagt att kärnkraft är problemfri, där är alltid risken för härdsmälta, om inget annat. Fortsatt forskning skulle göra både hanteringen, och slutförvaringen bättre, och säkrare, men redan i dag är det ett mycket bättre alternativ än främst kol.
/Edit