Microsoft: "Vi bygger superkvantdator inom 10 år"

Fast det där stämmer ju inte riktigt. Man får vara lite kreativ med vad man menar med "netto" för att uttala sig så där.

Man har bara "net energy gain" ifrån själva reaktionen. Energin för att driva magnetfält eller lasrar var inte medräknat i den beräkningen.

I just det experimentet från Lawrence Livermore National Laboratory så används laser. Det krävs det ungefär 20x mer elektricitet att driva lasrarna än man får ut i energi i lasern.

Den totala netto-effektiviteten på det där experimentet som du pratar om så är det för varje 100 watt du pumpar in så får du ut 5, i bästa fall.

(Jag hittar inte dom exakta siffrorna för just det experimentet, i nästan alla artiklar så pratar dom liksom inte om den delen öht. Det bästa jag hittat är lasrar med 15% effektivitet. Men jag har för mig att hela nettoeffektiviten på lasrarnam absorptionsförmågan osv. var på ca 5%.)

Du bevisar ju para den poängen som personen du svarade på gjorde.

Alla fusion ligger idag på gravt minus energi netto för hela systemet, och framförallt laser-driven fusion ligger på extremt superdålig effektivitet och är enbart intressant ur rent experimentellt perspektiv.

Alla sådana där nyheter handlar bara om vissa specifika delar, och visst gör man stora framgångar där. Men vi är fortfarande långt ifrån att få ut mer energi än vi pumpar in i hela systemet.

Och när vi väl kommer dit så är det fler steg till vi måste lösa.

Vi kommer ha långt ifrån 100% effektivitet på att omvandla energin som kommer ut ur fusionsreaktoionen så då måste vi ta med den delen i beräkningarna också.

Så vägen till att få ut mer användbar energi än vi stoppar in är ännu längre bort.

Ja, tror också att det är för att det skrivs om varje minsta sak som kan ses som ett framsteg också. Även saker som senare inte används till något för att man kom på bättre sätt eller helt enkelt inte funkade så bra man trodde. Dessutom finns det ju många som vill casha in på hypen och pratar om hur bra de kommer vara etc.

Lasrarna på NIF har ungefär 1 % effektivitet. De är gamla och har inte bytits till nyare, 20 % effektiva som finns.

Det stämmer det du säger att man måste räkna med *all* förlust också. Annars är det ju en glorifierad minisol och inte ett kraftverk lol

Det är dock ett viktigt steg med högre energi ut än vad lasrarnas strålar skickade in i målet, eftersom det betyder att man kan göra mycket runt omkring, som bättre lasrar, för att effektivisera det hela. Dessutom är det ju en nice accomplishment över lag att lyckas fusionera mer än vad man skickade in. Bara som cool sak

Ja, visst är det coolt! Och absolut saker som ska fortsätta forskas på.

Men, det ligger fortfarande väldigt väldigt långt bort att det hela ska ge någon nettoenergi öht.

Och då nämnde jag inte ens effektförlusten av att fixa fram väte, väte i grundform finns det inte mycket av utan vi måste framställe det, rätt enkelt ifrån vatten. Men även det kräver ganska mycket energi med inte jättebra effektivitet.

Iter som byggs nu är ju det största som byggts och dom använder inte laser-teknik och kommer inte vara fullt lika usel effektivitetsmässigt. Men den kostar över 200 miljarder kronor och kommer ens enligt dom mest optimistiska beräkningarna att vara i närheten av att vara nettopositiv vad gäller användbar energi.

Och det är ju iofs coolt, jag tycker vi har råd att satsa på forskning, även om jag nog hade prioriterat annorlunda. Men, det finns alldeles för många som tror att fusionskraft är något magiskt som ligger inom en rimlig framtid. Och det är det inte, även om ITER hade genererat massor med energi så hade den ändå varit extremt dyr. Fusion är något som kanske aldrig kommer bli kostnadseffektivt öht, titta på prisutvecklingen av solceller t.ex. och vilka experimentella framsteg vi ser där.

Nä, det finns mycket spännande kring både kvantdatorer och fusionskraft, men alldeles för många köper PR snacket utan att förstå hur mycket det överdrivs och snackas skit.

För att ge svar på din fråga så väljer jag att länka denna artikel från 1989 som bygger på uttalanden från Dr Noel Brown (Förenta nationernas miljöprogram (UNEP)).
https://apnews.com/article/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

Klimatrörelsen använder inte den retoriken att något avses ske om 10år då det enkelt kunnat motbevisas utan de formulerar att om vi inte gör X inom en viss tid så kan vi inte stoppa förändring Y, där Y sällan är tidsbestämd och om den är det så är det så långt fram i tiden att vi alla som läser detta är döda.
Det är även svårt att tala om klimatförändringar under en sådan kort tid då klimat avser minst en 30års period.
Detta är dock utanför trådens ämne så det är ingen diskussion jag vill föra här.

Fast det står inte i artikeln att det skulle hända år 2000, utan att det inte skulle gå att stoppa efter det ("if the global warming trend is not reversed by the year 2000"). Och nog tycks vi fortfarande vara på väg mot det som beskrevs där.

Forskningen har också gått framåt sedan artikeln som är nästan lika gammal som mig själv, så det känns lite irrelevant att dra upp 30+ år gammal forskning -- men även de modellerna som gjordes utan dagens superdatorer har stämt väldigt bra överens med faktiska data.

Om du inte utlämnat en del av inlägget du citerade så hade du funnit svar till en del av frågeställningen.
Om du vill tro på det som sades så spelar det ingen roll när det sker för det vore försent att stoppa då 10-årsperioden redan är passerad.
Anledningen till retorik om en 10års period är politisk för att för påverka till en skyndsam förändring om tiden varit längre hade det skjutits på framtiden och om tiden vore kortade vore det omöjligt att genomföra, när tiden passerat så börjar man om på nytt med ödessymfonin.
Klimat måste mätas över minst 30års tid så tiden gör det mer relevant, kortare tid så diskuterar man väder.
Men detta är inte rätt ställe för att diskutera detta.

Så du blandade in din ignoranta syn på klimatförändring och nu skriver du att forskarna inte ens använder falska framtidsutsikter? Wow 1989 när det fortfarande var ofarligt att inandas avgaser från bil som körde på blyad bensin?

Vilka av hans påståenden är det du menar inte har visat sig stämma?

Jag hittar inget när jag läser texten.