Trådlös el

Jadu, jag undrar hur stor cancerrisken kommer att vara med trådlös el... Låter inte säkert alls.

OLD! Tesla patenterade den här ideén redan på 1900-talet.

Dessutom är detta ett extremt ineffektivt sätt att "transportera" energi eftersom förlusterna är väldigt höga.

Ja, luft är inte en speciellt bra ledare. Jag tycker att kablar duger gott, trots att de är fula och samlar damm Små bränsleceller som drivs på metanol är ju på gång, de tror jag mer på än trådlös strömförsörjning.

har ingenting med ledare att göra eftersom vi snackar inte om en ström per se. Det går helt enkelt ut på att låta elektromagnetiska vågor induktera en ström i en ledare och på så vis driva en applikation.

Like this?

"Trådlös elektricitet" innebär väl ändå att använda luft som medium ist för en kabel.
Eller vad menar du?

Nej det går ut på att nyttja det elektromagnetiska fältet runt en "aktiv" ledare att inducera en ström i en annan ledare.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_induction

På samma sätt som man brukar ladda automatiska tandborstar

Ok tror jag hajar nu, läste lite här: http://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_energy_transfer#Moderat...

Jag visste inte att man kan nyttja induktans på ett avstånd längre än några cm utan tog för givet att det handlade om radiovågor.

Jag var väldigt skeptiskt till idén när jag läste om det genom AB, men till min förvåning så hade Illustrerad Vetenskap en artikel om det också, och det verkar faktiskt inte helt ogenomförbart.

Så köp senaste nummret, låna någons eller pallra iväg till biblioteket och läs ifall det intresserar.

Handlar f.ö. även om Tesla....

Minns inte ifall det fanns något om strålning, vilket för mig låter som det kan bli ett stort problem.

Oj oj, Illustrerad Vetenskap hänvisad till som källa..

Det är andra gången sen igår, var har ÖÄ och AÄ tagit vägen? 2 år är en lång tid..

Trådlösa el-bilar som man aldrig behöver tanka eller ladda. Fyfan va bra för miljön.

Staten måste dock höja skatten på EL då.. när de inte kan mjölka ur pengar på bensinskatt.

Man skulle kunna tänka sig skrivbord med små plattor som man kunde lägga mobiltelefon, mp3-spelare, handdator, laptop, etc på för laddning. Avstånden ska inte vara så långa. Det vore skönt att bli av med många sladdar.

Ja, det är ju redan på gång. Induktion. Precis som med många eltandborstar som man sätter i ett ställ utan någon som helst fysisk kontakt med något som leder ström. Plast mot plast.

Ja, precis. Men det är fortfarande ingen som riktigt tagit tag i det hela och tänkt ut en standard för alla apparater oavsett passform, vad jag vet.

såg nåt om det där för några dagar sen (tror det var techworld som hade en artikel om det). Nåväl här har vi ett exempel iaf: http://www.eetimes.com/news/latest/showArticle.jhtml?articleI...

Nej, det är väl lite för nytt för att börja standardisera men det kommer nog om inom kort. Problemet är väl att alla enheter har olika batteristyrka och kräver olika mycket laddningsström. Man vill kanske inte ladda digitalkameran och den lilla mp3-spelaren på samma platta. mp3-spelaren laddar ju fullt snabbare än kameran då troligen och då måste du ju vänta på kameran om laddaren inte är dimensionerad för batterierna i kameran tex. Då kanske det tar 10 timmar att ladda kameran istället för 2 med en laddare med rätt styrka. Det är väl där skon klämmer lite också. Att ladda allt på en och samma platta alltså.

Edit:
Det skulle väl vara om man pumpar på extra och låter utrustningen ta ner det till den nivån som batterierna kräver. Då går det ju utmärkt men det kräver lite mer av det som ska laddas.

Några artiklar på idg som jag råka ramla över
http://www.idg.se/2.1085/1.102107
http://www.idg.se/2.1085/1.82384
http://www.powercastco.com
Låter häftigt men får se sen hur det funkar i praktiken.

Fast skulle det egentligen fungera så bra? Eftersom att induktionen ger ett magnetfält, vad händer med hårddisken i laptoppen eller iPoden? Och kommer inte el att induktioneras på fel ställen i apparaterna? Även en rak kabel skulle ju ta upp ström, även om det vore i välditg låga halter.

Jadu, det där är ju ett problem som jag inte tänkte på.
Det blir väl att försöka avskärma diskarna så gott det går i datorer som ska laddas på det sättet. Är det induktion de använder förresten? Har svårt att tänka mig något annat men det kan ju vara någon ny teknik.

Nu är inte jag någon fysiker, men mig veterligen finns det inget annat sätt att göra det på?

Kanske dags för MBY att hoppa in i diskussionen.

Inte jag heller så lite vetskap från MBY skulle faktiskt inte skada i den frågan.

Som jag förstått det har radiovågor, elektriska fält och magnetiska fält ett direkt samband. Så har du något som kan skapa induktans, kommer det också sända ut radiovågor. Exakta sambandet har jag inte exakt koll på tyvärr. Någon med bättre fysikkunskaper får gärna förklara lite djupare.

Sen vill jag påminna alla om att det, från vad vi vet idag, är en väldigt stor skillnad på vanlig radiostrålning och joniserande radiostrålning. Det senare är det som utan tvekan skapar cancer. Den joniserande strålningen startar nånstans inom UV-bandet, därför man har solskyddskräm som skyddar mot UV-strålning från solen. Annan radiostrålning, synligt ljus och allt annat med längre våglängd som till exempel mobiltelefoner och tv-master, är inte joniserande och har därmed inte samma direkta koppling till cancer.

Själv har jag inte sett något som tyder på att det orsakar cancer, men det är ju självklart inte otänkbart för det. Den påverkar ju dock ändå. Det märker man ju t.ex. i en mikrovågsugn, där man utsätter maten för mikrovågor med hög effekt, (många fotoner per sekund). Med tanke på att man sällan brukar ha speciellt stor laddström till batterier, tvivlar jag på att den här sortens laddningsteknik skulle vara speciellt hälsofarlig. Speciellt med tanke på att effekten avtar med avståndet i kvadrat.

Lite kopplat till ämnet så rapporterade Dagens Medicin nyligen om hur nya EU-bestämmelser skulle kunna göra så att man inte kan använda magnetröntgen inom vården på grund av dess starka magnetiska fält. Detta trots att man inte känner till några negativa hälsoeffekter av magnetiska fält.

Det klassiska sambandet mellan elektricitet och magnetism kallas elektromagnetism och beskrivs utav Maxwells ekvationer. Grundläggande kan man säga att en elektrisk laddning sänder ut ett elektriskt fält och om den rör sig även ett magnetiskt fält. Då elektronerna rör sig genom ledningar (som i en transformator) bildas alltså elektromagnetiska fält/vågor som breder ut sig. Om dessa nu råkar falla i fas sänder man alltså ut radiovågor (EM-vågor med en våglängd på några meter). Det är så här radiosändare fungerar.

Läs mer här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetism

Jag skulle också vilja påpeka att "Radiostrålning" eller radiovågor är elektromagnetiska vågor med våglängd på ett par meter. Att kalla EM-strålning med annan våglängd (röntgenstrålning, synligt ljus, UV-strålning) för radiostrålning är bara förvirrande för läsaren.

Ah, good point. Jag brukar annars gilla att kalla alltsammans för ljus med olika färg, för att förvirra läget ytterligare.

Tack, men det verkar som tråden klarar sig utmärkt utan mig!

Som SwedishPshyco påpekade redan i andra svaret är dylika tekniker behäftade med stora förluster. Jag skulle rentav kalla förlusterna för vansinnigt stora.

Två huvudsakliga sätt finns att föra över energi i luft (eller vakuum) utan att bryta mot någon naturlag: Med elektromagnetiska fält eller med ett växlande magnetfält. Inget av dessa sätt är nya på något sätt. Varje gång man lyssnar på radio kommer en pyttegnutta energi från radiosationen in i radion, och strömmen till radion (såvida den inte är batteridriven) kommer från en transformator som för över energi galvaniskt isolerat genom växlande magnetfält.

Magnetfält kallas också för närfält och anledningen till detta är att fältstrykan avtar med kubiken på avståndet. Det betyder att en fördubbling av avståndet leder till en "utspädning" av fältet med åtta gånger. I en transformator är avståndet mellan primär- och sekundärlindningarna inte större än någon mm, samtidigt som magnetfältet leds genom metall för att innesluta det. Närfält är rätt svåra att förstå sig på (speciellt statiska) och är i princip energilösa och byggs upp av virtuella partiklar (fotoner). Jag utger mig inte för att förstå närfält helt och hållet, för det är en av de mest märkliga fenomen som existerar jämför med hur vanligt det är. Inte undra på att det är så lätt att missförstå och otaliga dödfödda idéer med evighetsmaskiner och annat strunt bygger på missförstånd kring närfält.

Växlande närfält kan vi utesluta för höga effekter på långa avstånd. Om du har din dator 1 meter från ett vägguttag och ska föra över 300 watt, krävs en massiv sändare troligen på många kW.

Det andra sättet lovar mer, men är behäftade med andra mycket allvarliga nackdelar. Elektromagnetiska fält (radio, mikrovågor, ljus, gammastrålning, etc) kan riktas och energiöverföring är möjlig, även i vakuum. Det är så som Jorden får sin energi från Solen, genom EM-fält.

Ett trivialt sätt att föra över energi på detta sätt är att använda sig av en strålkastare och en solcell. Oavsätt vilket frekvensband vi använder, och hur mottagare och sändare fungerar, kan vi behålla modellen med en lampa och en solcell för vårt vidare resonemang.

Fördelen, jämfört med närfält, är att den elektromagnetiska strålen kan fokuseras och riktas in. (Vidare avtar fältstrykan "bara" med kvadraten på avståndet, rundstrålande sätt.) Men detta kräver fri sikt. En ljus- (eller annan EM-källa) källa vid vägguttaget som fokuserar en stråle mot en mottagare på, säg, datorn kan visseligen fås att fungera, men inget är ju direkt vunnet. Dels har vi förluster som troligen överstiger de i en konventionell transformator, dels så blir ju inte mottagaren (datorn) speciellt mobil, eftersom strålkällan måste riktas om så fort datorn flyttas. T.o.m. vanliga kablar ger ju fler frihetsgrader än en fokuserad, koncentrerad stråle. Att hamna i vägen för en dylik stråle är förmodligen också betydligt mindre angenämt än att trassla in sig i en strömsladd. En stråle som bär flera hundra watt med energi kommer med lätthet orsaka brännskador eller annat ofog (lite beroende på våglängden).

Tessla är överskattad. Han var en envis galning på många sätt, och hans idéer om trådlös, interkontinental, energi var bara fantasier inspirerade av EM-fält.

Slutsatsen av detta är att vi inte kommer se något nytt under Solen. Induktionsuppladdade möss finns redan, och snart kommer säkert plattor för laddning av mobiltelefoner och andra småapparater. Men apparater som faktiskt kräver kräm, som persondatorer, spisar och uppvärmning kommer antagligen aldrig få sin energi trådlöst.

Finns det då andra teoretiska, framtida, sätt förutom EM-fält att utnyttja? Mitt svar är kort: Nej, inte vad jag känner till.